Соседи в Полевском поссорились и обратились в суд. Собственники квартир №1 и №2 сделали перепланировку своих жилых помещений, а также реконструкцию самого дома. Жильцы квартиры №1 возвели пристрои вспомогательного значения с отдельными входами в квартиры. А в 2017 году жительница квартиры №2 без согласия соседей, без разрешительных документов, осуществила реконструкцию мансардного этажа: снесла мансардную крышу, перестроила второй этаж и выстроила третий этаж дома, тем самым увеличив на него нагрузку. Жильцы квартиры №1 реконструировали тамбур, а над пристроенным к дому помещением возвели второй этаж, чем изменили конфигурацию дома в целом.
В какой-то момент отношения между соседями разладились, и жильцы квартиры №1 подали иск в Полевской городской суд с просьбой обязать жительницу квартиры №2 привести размеры и конфигурацию жилого дома в первоначальное состояние, за свой счет в течение трех месяцев уменьшив его по коньку на 1 метр. Также они просили взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере в 300 рублей и на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей.
Хозяйка квартиры №1 иск соседей не признала и подала в тот же суд встречный иск, в котором просила признать незаконными действия ответчиков по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации жилого дома.
Женщина просила суд возложить на соседей обязанность произвести демонтаж пристроя и установленного над ним второго этажа, вернуть в первоначальное положение стены дома, произвести демонтаж тамбура перед домом, устранить повреждения фундамента дома. Все это сделать за свой счет в течение 3-х месяцев. Также она просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя – 30 тысяч рублей.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что работы, проведённые собственниками указанных квартир, являются реконструкцией. Также согласно заключению судебного эксперта, строительные работы выполнены хозяйкой квартиры №1 с нарушением требований нормативно-технической документации и создают риски, связанные с угрозой жизни или здоровью граждан. При этом разрешение на перепланировку и реконструкцию многоквартирного дома администрацией Полевского ГО ни тем, ни другим не выдавалось, общего собрания собственников помещений в доме по поводу возможности проведения указанных работ также не проводилось.
Решением Полевского городского суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На хозяйку квартиры №1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние: восстановить размеры и конфигурацию дома и привести крышу в первоначальное состояние, уменьшив по коньку на 1 метр. С неё взысканы расходы по оплате услуг представителя – 30 тысяч рублей и госпошлины – 600 рублей. Также судом признаны незаконными действия жителей квартиры №2 по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации стен дома. На них возложена обязанность вернуть в первоначальное положение произведенные изменения за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Им предстоит устранить повреждения фундамента дома. В пользу хозяйки квартиры №1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей в равных долях с каждого.
Ни одна из сторон не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции и оспорила его в Свердловском областном суде.
На апелляционные жалобы сторон поступили возражения от третьего лица ПАО «Сбербанк России». Банк является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности семье из квартиры №2. Согласно закладной, залогодатели не вправе производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего действия договора без письменного согласия залогодателя, которое банк не давал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, который правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая, что на произведенные работы сторонами не было получено разрешение и согласие собственников помещений многоквартирного дома, то это является самовольным строительством. В связи с этим решение суда первой инстанции о возложении на собственников обязанности приведения жилого дома в первоначальное состояние является обоснованным и правомерным.
Также судебная коллегия приняла во внимание отзыв третьего лица ПАО «Сбербанк России».
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Полевского городского суда, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
